monográfico · ¿El fin de la infancia?
La «fiebre de tener bebés» y otros indicios de la formación de una familia
Anna Rotkirch
Catedrática de Investigación y Directora de Investigación del Instituto de Investigación Demográfica de Väestöliitto, la Federación de Familias de Finlandia. Ha publicado numerosos trabajos sobre relaciones familiares y fecundidad y ha sido ponente demográfica del Gobierno finlandés.»
Hace quince años, mi equipo de investigación en Finlandia realizó el primer estudio sobre la «fiebre de bebés», definida como el fuerte anhelo de tener un hijo propio. Descubrimos que la mayoría de las finlandesas estaban familiarizadas con esa emoción. Sólo una de cada cinco mujeres no la había experimentado nunca. Entre los hombres, la proporción de los que nunca habían deseado tener un hijo era casi el doble. Sin embargo, tres de cada cinco hombres habían deseado intensamente tener un hijo al menos una vez en su vida, lo que desmiente la idea común de que la fiebre puerperal sería una prerrogativa femenina. Una minoría considerable de ambos sexos había sentido a menudo fiebre de bebé. Posteriormente, se obtuvieron resultados similares en Estados Unidos y la República Checa. Nuestro análisis también indicó que la aparición y la intensidad de la fiebre puerperal estaban relacionadas con el número de hijos que la encuestada tenía o pretendía tener.
Quince años después, Finlandia se ha hecho mundialmente famosa por el rápido descenso de sus tasas de natalidad. La tasa total de fecundidad ha descendido un 28 % desde 2007, pasando de 1,87 a un 1,31 previsto para 2023. Esta cifra es muy inferior a la media de la UE (1,5). Tasas igualmente bajas caracterizan a Europa meridional y oriental, así como a Asia oriental, pero no se habían observado antes en los Estados del bienestar favorables a la familia de los países nórdicos. Aunque el caso finlandés es extremo, se observan tendencias similares en muchos otros países que solían tener tasas de natalidad relativamente altas.
¿Qué ocurre? Hemos decidido repetir la pregunta de la encuesta sobre la fiebre puerperal de años anteriores. Las respuestas se presentan aquí por primera vez, y parecen bastante dramáticas. Hoy en día, los finlandeses que han experimentado fiebre de bebés se han convertido en una minoría. Una de cada dos mujeres y casi dos de cada tres hombres nunca han deseado tener un hijo. La proporción de personas que dicen haber deseado a menudo tener un bebé se ha reducido a más de la mitad. No es de extrañar que nazcan menos niños.
Gráfico. ¿Alguna vez ha tenido fiebre de tener hijos o un fuerte deseo de tenerlos? Hombres y mujeres finlandeses de 18-54 años en 2007 (N=1560) y 2022 (N=3131).
Esta conclusión me hizo reflexionar. Si queremos entender por qué en la mayoría de los países los adultos jóvenes desean tener menos hijos o no tener ninguno, y qué papel podrían desempeñar las políticas, tenemos que comprender qué es lo que impulsa a la gente a tener hijos en primer lugar. Aunque los estudiosos de la reproducción humana aún están lejos de una respuesta exhaustiva, en este momento se puede sugerir un punto clave. Para crear un entorno pronatalista, no debemos centrarnos en las políticas familiares, sino en los indicios para la formación de una familia.
El descenso de la fecundidad no se debe a las políticas familiares nacionales
Una vez que la tasa global de fecundidad cae por debajo de 1,5, la mayoría de los gobiernos quieren actuar. En la actualidad, unos 40 países han introducido políticas pronatalistas destinadas a estimular la natalidad, y el número va en aumento (Basten, Rotkirch & Sobotka 2022). La atención se centra casi exclusivamente en cambiar las políticas familiares, como la ampliación de los permisos parentales y el aumento de las compensaciones monetarias a las madres.
En Europa, especialmente Hungría, ha aumentado generosamente en los últimos años las ayudas a las familias numerosas. El gobierno húngaro ofrece préstamos sin intereses de unos 35.000 euros que se condonan si la madre tiene tres hijos en un plazo de cinco años. Tener cuatro hijos exime del impuesto sobre la renta durante el resto de la vida de la madre. Menos mediatizadas, tanto Alemania como Estonia han implantado en la última década un amplio paquete de permisos parentales, educación infantil y prestaciones familiares monetarias. La primera ministra italiana, Georgia Meloni, está a punto de introducir nuevas ayudas a las familias en regla, de nuevo con la esperanza de aumentar la natalidad.
Se trata de una excelente noticia para las familias. Apoyar a las familias con niños pequeños es, sin duda, la mejor política de bienestar y desarrollo del capital humano que puede hacer una sociedad. Como nos ha demostrado un sólido corpus de investigación, combatir la pobreza infantil y promover un entorno seguro y afectuoso para cada niño producirá beneficios duraderos y acumulativos para el bienestar, el desarrollo cognitivo y el comportamiento prosocial a lo largo de toda la vida de estos niños.
Pero he aquí el quid de la cuestión: el aumento de las políticas familiares de tipo tradicional no incrementa las tasas de natalidad. Ni Hungría, ni Alemania, ni Estonia han tenido tasas de fecundidad totales fuera de serie en comparación con países vecinos similares, como Austria y la República Checa. Es cierto que las nuevas políticas familiares pueden haber tenido algún efecto, como estimular el nacimiento de segundos hijos en Estonia. También pueden haber contribuido a evitar el desplome de las tasas de natalidad. Sin embargo, estas políticas no han logrado su objetivo de aumentar la fecundidad.
Varios regímenes más autoritarios también quieren prohibir el acceso a la anticoncepción y al aborto inducido como forma de aumentar la natalidad. Además de los riesgos para la salud y el sufrimiento humano que provocan tales atentados contra los derechos reproductivos de las mujeres, estos intentos tampoco logran su objetivo principal. Algunos ejemplos recientes son Polonia e Irán, donde las restricciones al acceso al aborto en los últimos años no han conseguido aumentar las tasas de fertilidad.
Curiosamente, hasta los propios políticos parecen saber que quizá no vayan por buen camino. Un ejemplo elocuente es el de la ciudad de Hong Kong, que recientemente introdujo un estímulo en metálico para los nuevos padres. La suma se fijó en un valor equivalente a unos 2.500 euros, y no a unos 5.000 euros, como también se había sugerido. La razón aducida fue que dar una cantidad doble podría «enviar señales equivocadas a las parejas». Sin embargo, estos políticos sabían muy bien que, en primer lugar, las pruebas científicas de la eficacia de las primas por nacimiento de hijos en la sociedad actual son escasas y, en segundo lugar, que cualquier compensación equivalente a unos meses de sueldo no es lo que inclinará la balanza a favor de tener un hijo.
Es como si demasiados políticos repitieran actualmente el clásico chiste en el que una persona busca las llaves perdidas debajo de la farola, aun sabiendo que no es ahí donde se le cayeron. Entonces, ¿cuál es el estímulo adecuado y cuál el mensaje equivocado? ¿Qué tipo de señal animaría realmente a la gente a tener más hijos en las sociedades occidentales actuales?
Claves para la formación de una familia
Tras nuestras primeras investigaciones sobre la fiebre del lactante, estudios de seguimiento realizados por psicólogos llegaron a la conclusión de que e «deseo de tener un bebé» es realmente una emoción separada, distinta, por ejemplo, del deseo de cuidar de los demás o de mantener relaciones sexuales. La fiebre del lactante no es un fuerte instinto natural, sino que surge debido a factores biológicos, sociales y ecológicos. Esto nos recuerda que los humanos no hemos evolucionado para desear directamente tener hijos. En nuestra historia evolutiva, el impulso sexual y la capacidad de crear lazos afectivos con los hijos bastaron para garantizar que se hicieran bebés y se cuidara de ellos. No estamos programados para reproducirnos, sino que hemos evolucionado para luchar por los recursos y el estatus social, y para ser sensibles a un sinfín de señales sobre cuándo es el momento adecuado para tener un hijo.
Desde este punto de vista, es importante señalar que la generación de los millennials parece enfocar la maternidad de forma muy distinta a la de los baby boomers, que representan la mayoría de los políticos que definen actualmente las políticas pronatalistas. Los millennials, o los nacidos aproximadamente entre 1980 y 1996, crecieron en medio de la rápida globalización y el declive de la religión institucionalizada. Esta generación se encontró con cada vez menos normas específicas para el curso de vida adecuado, aparte de un fuerte enfoque en el trabajo asalariado como la clave para una buena vida. En particular, según una gran encuesta del Instituto Pew de EE. UU. en 2023, el 71 % de los estadounidenses piensa que tener una carrera o un trabajo que te guste es muy o extremadamente importante para vivir una vida plena. Sólo el 26 % piensa lo mismo de tener hijos.
En otras palabras, tener hijos no está codificado como una aspiración central en la vida. Aunque la mayoría de la gente sigue diciendo que lo ideal sería tener dos hijos, el papel del matrimonio y de la maternidad parece haber pasado de ser una piedra angular a ser una piedra angular. Tener un hijo ya no es la definición de la vida adulta, sino una de sus posibles culminaciones. Para más adultos jóvenes, la paternidad se presenta como el accesorio final de una vida exitosa, en lugar de algo que se hace de todos modos, guste o no.
La gente también parece ser extremadamente sensible a cuando otros a su alrededor tienen hijos. Por ejemplo, muchos de nuestros encuestados afirmaron que la primera vez que les entró la fiebre del bebé fue cuando un amigo o pariente cercano tuvo un hijo, o después de tener su propio primer hijo. El entorno cercano es importante. Crecer con bebés y niños pequeños, y verlos nacer a tu alrededor, puede ser un ingrediente clave para el deseo de tener un hijo. Una mujer, por ejemplo, describió sentirse abrumada por la fiebre del bebé durante una conferencia sobre salud neonatal.
Es cierto que algunos adultos dicen haber deseado tener hijos desde la adolescencia, con mayor o menor intensidad. Muchos también dijeron que su fiebre por tener hijos no había surgido en ninguna situación concreta. Especialmente las mujeres sin hijos que se acercan a los 30 años la describen como una oleada de deseo a menudo sorprendente e inesperada, «como un relámpago caído del cielo azul». Esto sugiere que la personalidad, las hormonas y la etapa vital desempeñan un papel. Sin embargo, también en estos casos las señales inconscientes -por ejemplo, la exposición a bebés o mujeres embarazadas en la infancia, o simplemente en una cafetería por la que se pasa- pueden haber inducido la fiebre del bebé, también cuando la persona no podía precisar una situación concreta.
En Finlandia, el reciente descenso sin precedentes de los nacimientos se asocia a un descenso drástico simultáneo de la fiebre de los bebés, o de querer tener hijos de verdad. Por supuesto, también allí muchos adultos jóvenes luchan con la seguridad laboral, la vivienda asequible, los obstáculos relacionados con la salud mental y física, y otros obstáculos socioeconómicos y estructurales para tener hijos. Sin embargo, mi corazonada es que la experiencia finlandesa sólo sirve para poner de relieve lo que está ocurriendo también en otros lugares.
Hace poco, el profesor Stuart Basten reformuló de forma perspicaz la preocupación de muchos gobiernos por el descenso de la fecundidad: «La baja fertilidad no es un problema, es sólo un fenómeno. El verdadero problema es qué tipo de sociedad hace que la gente no quiera tener hijos». Si el actual descenso de la fecundidad no está causado por las políticas familiares nacionales, no puede modificarse con cambios en dichas políticas. Tenemos que reconocer que no existe una solución política sencilla para las aspiraciones culturales profundamente arraigadas sobre lo que constituye una vida con sentido, o para las sutiles señales del entorno y ver a tus iguales criando hijos.
Sin embargo, los gobiernos pueden comprometerse a ser sistemáticamente amigos de los bebés y de las familias. La forma en que los adultos jóvenes se encuentran con los bebés y los padres de niños pequeños, y cómo parecen ser sus vidas – estresantes y empobrecidas o significativas – podría desempeñar un papel mucho más importante en las tasas de natalidad que cualquier bonificación monetaria.
Referencias
Brase, G. L., & Brase, S. L. (2012). Emotional regulation of fertility decision making: What is the nature and structure of “baby fever”?. Emotion, 12(5), 1141.
Gietel-Basten, S., Rotkirch, A., & Sobotka, T. (2022). Changing the perspective on low birth rates: why simplistic solutions won’t work. bmj, 379.
Khadijeh A. & Sobotka, T. (submitted) A pronatalist turn in population policies in Iran and its likely adverse impacts on reproductive rights, health and inequality: a critical narrative review.
Mingpao (2023) Sunday topic: Low fertility rate and life difficulties are the crux. 29.10.2023
Rotkirch, A. (2007). All that she wants is a (nother) baby’? Longing for children as a fertility incentive of growing importance. Journal of Evolutionary Psychology, 5(1), 89-104.
Rotkirch, A., Basten, S., Väisänen, H., & Jokela, M. (2011). Baby longing and men’s reproductive motivation. Vienna Yearbook of Population Research, 283-306.
Sear, R., Lawson, D. W., Kaplan, H., & Shenk, M. K. (2016). Understanding variation in human fertility: what can we learn from evolutionary demography?. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 371(1692), 20150144.